Insgesamt macht mir das wieder klar wie einfach es doch ist mit sehr wenig Aufwand ein recht umfassendes Profil in 20 Minuten von einer Person zu erstellen, das von Hobbies, Freunde, Beruf, Musikvorlieben, der Einstellung zu verschiedenen Themen usw. über Gesundsheitsprobleme alles zu erfahren. Zwar nicht direkt über den Realname, aber wenn der nur einmal in Verbindung mit dem Nick fällt ist es ja schon egal, da recht eindeutig erkennbar. Da sind ja noch nicht mal Dienste wie Xing, StudiVZ, Facebook und Co betrachtet worde, wo es ja sicherlich auch noch einige Infos gibt.

Es heißt daraus gewisse lehren zu ziehen. Das heißt nicht unbedingt sich nicht mehr an sozialen Netzwerken zu beteiligen, aber doch mal aufzupassen, dass z.B. nicht der Nick des Spielsuchtforums mit dem des Depriforums mit dem der beim Arbeitgeber hinterlassenden Mailadresse überheinstimmt usw. Außerdem wäre es wirklich mal an der Zeit so eine Art Selbstbesteimmbares Verfallsdatum für Daten im Netz zu bestimmen, bzw. eine Möglichkeit alte Daten und Accounts einfach zu löschen, was aufgrund der großen Datenredundanz im Moment nicht wirklich Möglich ist.

Ähnliches sollte man auch für zukunftige Entwicklungen bedenken. Auch wenn man sich ncihts dabei denkt ein peinliches Bild ins Internet zu packen ohne Namen usw. würde ich dennoch immer davon ausgehen das es in vieleicht fünf Jahren problemlos Möglich ist, einfach ein Vergleichbild in eine Suchmaschine zu laden und dann so das Bild zu finden, ohne das man die entsprechende Person Namentlich sucht.

Wer weißt evtl. ist es in Zukunft sogar möglich, gewisse Artikel, Forenbeiträge, Kommentare usw. einfach aufgrund von Satzbau, Formulierungen usw. einer gewissen Person zuzuordnen.

Zum Thema was verwndet werden darf, würde ich auf jeden Fall erst mal alles ausschließen, was wie schon von im Beitrag oben gesagt hinter einem Login “verborgen” ist. Also studiVz usw. Außerdem gibt es ja immer noch das Urheberrecht und somit ist ja an sich nichts zu verwenden, außer es darf in irgend einer Form als Zitat genutz werden und ob im konkreten Fall z. B. die Gedanken zur Idendität als Mann oder Ähnliches für den Artikel relevant sind mag ich bezweifeln. Das mag evtl. bei einem Serienvergewaltiger schon wieder anders aussehen.

Dieser Kommentar ist zwar ein wenig vom Thema abgewichen, aber irgendwie musste das mal gesagt. werden.

@mspro: der Hinweis auf Medienkompetenz ist wichtig, denn sicherlich gehört es zu einer der wichtigsten Fähigkeiten überhaupt, in den neuen onlinebasierten Räumen abschätzen zu können, wer Zugriff auf meine Daten/Texte/etc. hat.
Das ist aber glaube ich nicht der springende Punkt – die Frage ist doch, wer ethisch falsch handelt: Derjenige, der Informationen von sich preisgibt, oder derjenige, der sie einem Kontext entnimmt und in einen anderen Kontext kopiert/verbreitet. Ich würde sagen: Letzterer – deswegen handeln m.E. Jugendliche, die Profilfotos von Mitschülern kopieren und in die Gruppe “die größten Deppen von schülerVZ” einstellen; oder Personalchefs, die Profile von Bewerbern auf studiVZ (oft noch verdeckt) durchstöbern unethisch.

@Haltungsturner: Ich frage mich in der Tat, wie die Redakteure anfänglich auf das Blog oder die Webseite kamen, denn ich konnte die Sachen ja nur finden, weil ich mit den Zitaten einen Anhaltspunkt hatte. Mit den handwerklichen Fehlern gebe ich Dir recht.

@paniker: Stimmt, das Urheberrecht kann hier, wie Sebastian auch schreibt, zumindest bei den Bildern auch noch eine Rolle spielen.

@Sebastian: Was die Neuigkeit der Öffentlichkeiten angeht, stimme ich Dir zu; das von mir gern verwendete Bild des “holländischen Wohnzimmers” trifft einige Aspekte des Verhältnisses von Öffentlichkeit und Privatsphäre m.E. ganz gut (zumindest lassen sich damit sehr schön Diskussionen anstoßen), kommt aber an seine Grenzen, insbesondere wenn es um die Persistenz, Durchsuchbarkeit und Replizierbarkeit der Daten geht.
Die erwartete bzw. intendierte Öffentlichkeit einzuschätzen ist in der Tat schwierig; Zugangsbeschränkung durch Registrierung/Login (wie bei den meisten Netzwerkplattformen) wäre für mich z.B. schon mal ein Indikator, aber auch die Inhalte (da wird es dann schon schwammig). Und als Faustregel (mein Vorschlag zur sozialen Norm…): Als Beobachter lieber zu viel Privatheit annehmen und beim Urheber nachfragen, als zu viel Öffentlichkeit annehmen und dann ggfs. Privatsphäre verletzen.

Ich sehe an ihm mindestens zweierlei:

Journalistisch ist da die dreifache Unsauberkeit,
(a) das Recht am eigenen Bild nicht zu achten – das gilt auch bis 10 Jahre nach dem Tod, und ob es sich bei den abgebildeten Opfern um “relative Personen der Zeitgeschichte” handelt, wie es juristisch so schön heißt, ist zumindest diskutabel;
(b) sich selbst fälschlich als Bildquelle auszugeben;
(c) das Urheberrecht nicht zu achten: Auf der genannten Homepage der Familie findet sich nirgends ein Lizenzhinweis zur freien Weiterverwendung der Inhalte auf der Seite, insofern sind sie alle urheberrechtlich geschützt, und das Urheberrecht geht an die nächsten Angehörigen über; von denen hätten sich die Redakteure das Recht zum Abdruck mindestens der Bilder einholen müssen (bei den Textausschnitten könnte man zitatrechtlich argumentieren).

Was nun zweitens die persönlichen Öffentlichkeiten im Netz anbelangt, sehe ich die Sache als faszinierter kulturrelativistischer Ethnologe im eigenen Land: Diese Art Öffentlichkeit ist etwas kulturell (relativ) neues, für das es keine impliziten geteilten Konventionen noch gar explizite, in Gesetzen, Standards, Berufskodizes etc. kodifizierte Normen gibt. Wir befinden uns aktuell mittem im sozialen Aushandlungsprozess genau dieser Normen anhand genau solcher Fälle wie diesem.

Kulturrelativismus heißt hier, dass es eben keine vorhandene ethische Antwort auf die Frage gibt, ob der Journalist “richtig” gehandelt hat, sondern jede/r von uns aus seinem/ihrem moralischen Empfinden und dann nachgelagert rationaler Begründung dieses Empfindens heraus Position bezieht, und aus der Abstimmung dieser Positionen dann geteilte Normen entstehen. In der Minidebatte in diesen Kommentaren nehmen wir “live” an diesem Aushandlungsprozess teil.

Aber die Frage ist enorm spannend: Was ist die – hm – gerechtfertigt erwartbare intendierte Öffentlichkeit einer Äußerung im Web? Oder einfach gesagt: Wenn ich einen Blogpost sehe, woran kann ich begründet einschätzen, an wen diese Äußerung gerichtet ist und mit welcher Verbreitung ihr Autor einverstanden wäre? Letztlich geht es bei Google Books um die ähnliche Frage, ob ein Autor als Urheber das Recht hat, der Aufnahme seines Buch-Volltextes in den Google-Index und damit die Erhöhung der *Findbarkeit* seines Buches zu widersprechen, und ob der rechtliche Default für solche Dinge Opt-Out/bis auf Widerspruch oder Opt-In/Einverständnis sein sollte.

Stellt sich die Frage, ob ich das überhaupt zitieren durfte ;-)