Es war zu erwarten, dass in einer neutralen Umgebung der Wunsch besteht die SMS sei als Kommunikationsmittel gänzlich ungeeignet – wie sieht es aber in der Realität aus ?

In nicht wenigen Fällen wird man sich Tränen, Erklärungen und langwierige Gespräche ersparen wollen und greift dann doch zum Handy.

Mit der Formulierung “Die Daten bestätigen es glücklicherweise” wollte ich ausdrücken, dass ich mich freue, empirische Daten für meine bislang schon immer “ungestützt” vertretene These zu haben. Das “glücklicherweise” war also nicht auf den Umstand bezogen, dass die Jugendlichen lieber f-2-f kommunizieren.
In der Hinsicht der Beurteilung von Kanälen bin ich zunächst einmal wertfrei: Ich halte keinen Kommunikationskanal für inhärent “besser” oder “schlechter” als andere, anders als Leute, die z.B. meinen, mit der SMS und dem Internet sei der Untergang der abendländischen Kommunikationskultur verbunden [Alex, erinnerst Du Dich an die Diskussionsbeiträge bei meinem Hegelwochen-Vortrag letztes Jahr? :-))].

Wichtig ist meines Erachtens aber (und hier werde ich dann normativ), dass Menschen die Möglichkeit haben, den Kanal zu wählen, den sie in einer spezifischen Situation gemäß ihrer kommunikativen Absichten und im Kontext (sub-)kultureller Normen für am Besten geeignet halten. Hier kommt dann wenn man so will meine sozialdemokratische Gesinnung durch…

“Es ist kaum eine so perfekte Versuchsanordnung denkbar, die es erlauben würde, dies dann darzustellen… Klar, für die empirische Sozialforschung ist das ein formales Problem, für mich als Ethiker aber ein interessanter Fall für den Zusammenhang von Empirie und Ethik.”

Was ist hier ein “formales” Problem? Wenn das Antwortverhalten von sozialen Erwartungen bestimmt wird, haben wir (Sozialforscher) auch ein gravierendes inhaltliches (Verständnis-)Problem.

Es gibt, in gewissen Grenzen, die Möglichkeit “soziale Erwünschtheit” zu messen, um damit einen Eindruck vom Grad der (möglichen) Antwortverzerrung zu erhalten.