Zur Erinnerung: “Persönliche Öffentlichkeiten” sind dadurch gekennzeichnet, dass Menschen Informationen von persönlicher Relevanz mit einem (vergleichsweise kleinen) Publikum teilen, das aus sozialen Kontakten besteht (also nicht das disperse “Massenpublikum” ist); zumeist befinden sich die Nutzer dann im Modus der “Konversation” (statt des “Publizierens”). Prototypisch lassen sich persönliche Öffentlichkeiten auf Netzwerkplattformen wie Facebook beobachten, aber sie können z.B. auch auf Blogs oder Twitter auftreten. Um diese Entwicklung in Hinblick auf ihre Konsequenzen für Privatsphäre und Datenschutz „greifbar“ zu machen, ist m.E. das Konzept der “informationellen Selbstbestimmung” sehr hilfreich, das im Social Web eine dreifache Bedeutung besitzt:

Informationelle Selbstbestimmung ist erstens ein normatives Konzept, an dem sich das Handeln unterschiedlicher Akteure orientieren soll und muss. Als Bestandteil der verfassungsmäßigen Ordnung muss das Recht auf informationelle Selbstbestimmung auch im Social Web gewährleistet sein. Es umfasst die Selbstbestimmung bzw. Kontrolle einer Person (1) über die von ihr selbst mitgeteilten Daten, (2) über die sie betreffenden Daten, die andere Nutzer preisgeben sowie (3) über die Daten, die Betreiber etc. sammeln. Weitergehende und spezifischere datenschutzrechtliche Bestimmungen und Regelungen einerseits, insbesondere aber auch geteilte (wenngleich ungeschriebene) soziale Normen und Konventionen andererseits rahmen das Handeln zusätzlich, weil sie ausdrücken, was (sub-)kulturell als „gewünschtes“ oder „akzeptables“ Verhalten erwartet wird.

Zweitens ist informationelle Selbstbestimmung eine Praxis, die in konkreten Situationen ausgeübt wird: Nutzer betreiben informationelle Selbstbestimmung (und zwar mehr oder weniger kompetent, reflektiert, evtl. auch scheiternd), wenn sie sich in den vernetzten persönlichen Öffentlichkeiten des Social Web bewegen. Erst dieser Blick auf die ausgeübte Praxis ermöglicht es, datenschutzrelevante Handlungsweisen jenseits (und unter Umständen auch in Widerspruch oder Abweichung von) rechtlich-sozialen Normen zu erfassen. Die Frage, was eine Person wem gegenüber in welcher Kommunikationssituation offenbart, welche Absichten und Ziele damit verbunden werden und welche Vorstellungen von Privatsphäre oder personenbezogenen Daten das Handeln jeweils anleiten, ist somit nur durch empirische Nutzungsforschung zu beantworten.

Drittens ist informationelle Selbstbestimmung schließlich auch eine Kompetenz, also etwas, das man können muss bzw. sollte. Das eigenständige Wahrnehmen eines „Rechts auf Privatheit” setzt bestimmte Wissensformen (z. B. über die mittel- und langfristigen Konsequenzen des eigenen informationsbezogenen Handelns) und Fertigkeiten (z. B. im Umgang mit technischen Optionen) voraus. Erst dadurch wird ein Nutzer zum Beispiel in die Lage versetzt, im Sinne einer „informierten Einwilligung” (unter Kenntnis von Umfang und Zweck) einer Verarbeitung der eigenen Daten zuzustimmen oder diese abzulehnen. Zudem berührt diese Vorstellung von informationeller Selbstbestimmung als Kompetenz auch die „informationelle Autonomie“ (Rainer Kuhlen), die eine Person in die Lage versetzt, eine freie Wahl von Quellen und Kommunikationsräumen vorzunehmen, um die eigenen Handlungsziele zu erreichen.

Um diesen zentralen Gedanken noch einmal besonders zu betonen: Informationelle Selbstbestimmung im Social Web reicht über rein datenschutzrechtliche Aspekte des Handelns hinaus. Sie umfasst letztlich alle Fähigkeiten, Nutzungspraktiken und sozialen Rahmenbedingungen, die im Zuge der onlinebasierten Kommunikation relevant sind. Dies lässt sich beispielhaft an einem der wesentlichen „Angelpunkte“ für die Grenzziehung zwischen Privatsphäre und Öffentlichkeit im Social Web illustrieren: Die Unterschiede zwischen insgesamt vier Varianten eines „Publikums“², die im Kontext von persönlichen Öffentlichkeiten relevant werden.

1. Das intendierte Publikum ist derjenige Personenkreis, der dem Nutzer im Sinne eines „vorgestellten Empfängerkreises” seiner Kommunikation im Allgemeinen vorschwebt und Themenwahl und -präsentation anleitet: Die eigenen Freunde und Bekannten in einem persönlichen Blog, die Kollegen und beruflichen Kontakte auf der Netzwerkplattform XING etc.
2. Das adressierte Publikum ist derjenige Personenkreis, der in einer konkreten Situation tatsächlich erreicht werden soll; dieses kann z. B. durch eine spezifische Ansprache in einem einzelnen Blogeintrag oder auch das gezielte Einschränken oder Erweitern von technischen Sichtbarkeitsoptionen für ein spezifisches Foto auf einer Plattform gesteuert werden.
3. Das empirische Publikum ist derjenige Personenkreis, der tatsächlich von bestimmten Äußerungen oder Informationen Kenntnis nimmt; es kann sich vom intendierten wie vom adressierten Publikum unterscheiden, z. B. weil die eigenen Freunde das persönliche Weblog nur sporadisch lesen oder ein Foto an bislang unbekannte Personen weitergeleitet wird.
4. Das potentielle Publikum ist schließlich derjenige Personenkreis, der prinzipiell technisch erreichbar wäre bzw. von den hinterlassenen Informationen Kenntnis erhalten könnte. Dies schließt in der Regel auch die Plattformbetreiber o.ä. mit ein, ist ansonsten aber vor allem an die jeweiligen technischen Bedingungen (z. B. in Hinblick auf die Persistenz oder Durchsuchbarkeit von Informationen) gekoppelt, die Bestandteil der Architektur eines Kommunikationsraums sind.

Probleme bzw. Konflikte der informationellen Selbstbestimmung können vor allem dann entstehen, wenn – durch welche Gründe auch immer (Unkenntnis, intransparente Software, etc.) – das intendierte und/oder adressierte Publikum nicht mit dem empirischen und/oder potentiellen Publikum übereinstimmt, also die eigene Selbstoffenbarung aus dem vom Nutzer beabsichtigen Kontext gelöst und in einen anderen Kontext gestellt wird. Dies geschieht beispielsweise in dem gerne herangezogenen Szenario, dass ein Personalchef die studiVZ-Profile von Bewerbern durchstöbert und somit Einblick in Selbstdarstellungen gewinnt, die nicht an ihn adressiert waren. Aber auch wenn die „known but inappropriate others“ (Sonia Livingstone), also z.B. Eltern, Lehrer oder ehemalige Partner Einblick in persönliche Informationen erhalten, kann es zu Konflikten kommen.

Gerade das Wissen um die Größe und Zusammensetzung des potentiellen Publikums ist somit ein entscheidender Faktor, um informationelle Selbstbestimmung tatsächlich auszuüben. Dies beinhaltet auch die Fähigkeit, mögliche zukünftige Erweiterungen des Publikums – z.B. durch veränderte Geschäftsmodelle der Plattformbetreiber – mit in Betracht zu ziehen. In dieser Hinsicht sind m.E. die technischen Rahmenbedingungen einzelner Plattformen oder auch der vernetzten Öffentlichkeiten im Allgemeinen noch nicht transparent genug.

1. Der Antrag reagierte auf eine Ausschreibung der LfM zum Thema “Privatsphärevorstellungen bei den ‘digital natives’”; leider haben wir den Zuschlag nicht bekommen, aber das “Gewinnerteam” um Michael Schenk, Gabi Reinmann und Alexander Rossnagel verspricht ja auch sehr interessante Ergebnisse.
2. An dieser Stelle knüpfen wir an die Überlegungen von Marwick/boyd über die “imagined audiences” bei Twitter an, erweitern sie aber noch etwas.

Vielleicht gibt es ja bald eine Aufzeichnung davon; bis dahin zwei Fotos vom NDR-Tagesschau-Studio (in dem ich zum ersten Mal war) und von mir auf dem Monitor (dank time-stamp und Namenseinblendung eindeutig als “nachträglich gestelltes Bild” zu identifizieren..

Und jetzt fahr ich mal nach Berlin zur re:publica, um heut Abend bei der Verleihung der Best-of-Blog-Awards der Deutschen Welle zu sprechen, vor allem aber um ganz viele Leute zu treffen und zu schauen, ob die Blogger wirklich so gefährlich sind, wie manche glauben.

Schmidt, Jan (2009): Weblogs: Formen und Konsequenzen ihrer Nutzung. In: Moraldo, Sandro (Hrsg.): Internet.kom. Neue Sprach- und Kommunikationsformen im World Wide Web. Band 1: Kommunikationsplattformen. Rom: Aracne Edititrice. S. 157-180.

Zunächst zur Einordnung: Ich reviewe regelmäßig Beiträge für das Journal “Medien & Kommunikationswissenschaft” (ca. 10-15 Aufsätze pro Jahr) und für das Online-Journal kommunikation@gesellschaft (ca. 5-10 Texte pro Jahr).  Zusätzlich erhalte ich alle paar Wochen Anfragen von Journalen (z.B. JCMC, IJIS oder European Sociological Review), die ich in der Regel auch bearbeite (ein- oder zweimal habe ich Anfragen zurückgewiesen, weil ich mich nicht kompetent für eine Beurteilung fühlte). Das Prozedere bei den verschiedenen Journalen variiert, insbesondere im Hinblick auf zwei Punkte:

blind vs. open peer-review:

• Bei der M&K und vielen anderen Journalen wird double-blind peer-review praktiziert. Dazu ist eine Person zwischen Autoren und Reviewer geschaltet, die die Zuteilung nach “thematischer Einschlägigkeit” vornimmt bzw. darauf achtet, dass keine allzu große Nähe zwischen Autor und Reviewer existiert (vom gleichen Lehrstuhl; enge Kollegen; etc.). Die Autoren wissen nicht, wer reviewt; die Reviewer erhalten ein anonymisiertes Manuskript, wobei es in manchen Fällen mehr oder weniger leicht fällt, auf die Autor/innen zu schließen. Manche dieser Hinweise lassen sich vermeiden (siehe unten), andere nur schwer, weil ich das Projekt, Forschungsgebiete oder Konzepte wieder erkenne. Im großen und ganzen funktioniert das Verfahren aber und ich reviewe die meisten Journale tatsächlich in Unkenntnis der Verfasser/innen.
• Bei k@g hingegen praktizieren wir einen offenen Review, bei dem wir Herausgeber direkt mit den Verfasser/innen kommunizieren.

formalisiertes vs. offenes review (eher graduelle Unterschiede):

• In Extremfällen muss ich als reviewer nur eine Art Formular/Checkliste ausfüllen, in der ich Facetten des Manuskripts (wiss. Originalität, empirische und/oder theoretische Fundierung, Klarheit der Argumentation, etc.)  bewerte, z.B. auf einer Punkteskala. Meist gibt es aber weitere Felder für zusätzliche Anmerkungen, sowohl an die Verfasser/innen als auch an die Herausgeber (die dann nicht weitergegeben werden).
• Bei anderen Verfahren werden reviewer gebeten, ein mehr oder weniger langes freies “Gutachten” zum Text zu verfassen. Aufbau und Ausführlichkeit variiert hier von reviewer zu reviewerin; ich strukturiere meine Gutachten meist so, dass ich zunächst in einer kurzen Synopse die Grundgedanken des Textes wiedergebe, dann meine Kritikpunkte ausführe und ggfs. Vorschläge zur Verbesserung mache, und schließlich eine Gesamteinschätzung abgebe (also bewerte: Annahme, Annahme mit Überarbeitungen, Ablehnung).
• Bei k@g geben wir schließlich unsere Rückmeldung in aller Regel durch Anmerkungen oder Korrekturen direkt im Manuskript. Je nach Qualität des Textes kann das unproblematisch oder aber recht zeitwaufwändig sein….

Üblicherweise wird ein eingereichtes Paper mindestens von zwei, oft aber auch von drei oder mehr reviewern begutachtet. Die Herausgeber entscheiden dann auf der Grundlage der Voten und melden die Redaktionsentscheidung an die Verfasser/innen. In 99 Prozent der Fälle gibt es Anmerkungen oder eine direkte Ablehnung; dass ein Text völlig ohne Änderungsvorschläge durchgeht, habe ich meiner Erinnerung nach noch nicht erlebt³. Wenn eine Überarbeitung erbeten wird und die Verfasser/innen dazu willens sind, bekomme ich nach vier Wochen bis vier Monaten den überarbeiteten Text erneut zur Begutachtung.
Oft brauche ich dann nur zu überprüfen, ob meine Anmerkungen und Hinweise zufriedenstellend bearbeitet wurden; manchmal kann es auch sein, dass ich (oder andere reviewer) immer noch nicht zufrieden bin und weitere Anmerkungen habe – dann kann es eine weitere Überarbeitungsrunde geben. Sehr hilfreich in dieser Phase ist der “action letter”, also ein Begleitschreiben, in dem die Verfasser/innen auf die Einwände der reviewer eingehen und verdeutlichen, welche Kritikpunkte sie in welcher Form behoben haben, ggfs. aber auch, auf welche Änderungsvorschläge sie aus welchem Grund verzichtet haben.

Und wenn alles zur Zufriedenheit aller bearbeitet wurde, erscheint der Text dann im Journal…. Welche Ratschläge würde ich nun also Autor/innen geben, damit es zu diesem wünschenswerten Zustand kommt?

Einige Dinge gilt es schon vor Fertigstellen des Textes zu beachten. Da ist zuallererst die Auswahl des passenden Journals; auf die entsprechenden “publikationsstrategischen” Überlegungen will ich hier gar nicht eingehen. Jedes Journal hat aber irgendeine Form von Richtlinien für Autor/innen, die man unbedingt lesen – und vor allem: beachten! sollte. Neben Dingen wie inhaltlicher Ausrichtung und Themenschwerpunkte des Journals sind hier oft formale Vorgaben formuliert; von der erwarteten Länge über Zitationsstil bis hin zu Formatierungsvorgaben.

Ist ein blind-peer-review vorgesehen, sollte die Anonymisierung penibel überprüft werden. Das beinhaltet nicht nur ein formales Vorblatt und den Text ohne Autornennung einzureichen, sondern zum Beispiel auch so Dinge wie Fussnoten, Danksagungen oder Verweise auf eigene Arbeiten zu überprüfen, aus denen Rückschlüsse möglich sein können- An solchen Stellen verbergen sich immer mal wieder Hinweise, z.B. auf weiterführende Informationen auf der eigenen Webseite, die in voller URL genannt wird; oder die eigene Literatur ist zwar brav mit “XXXX” im Literaturverzeichnis anonymisiert, aber immer noch an der alphabetischen Stelle zwischen den Kollegen Schmedel und Schmund einsortiert, sodass man ahnen kann, dass hier ein Schmidt am Werk ist.. :-)

Und schließlich ein furchtbar banaler Hinweis, der aber ebenso furchtbar oft nicht beachtet wird: Paper müssen vor der Einreichung Korrektur gelesen werden!!! Es ist erstaunlich, wie viele Texte ich zur Begutachtung bekomme, in denen Rechtschreibfehler, redundante Textstellen, logische Inkonsistenzen, falsche Tabellenbeschriftungen oder fehlende Literaturangaben stecken. Über ein, zwei, drei solcher Dinge kann ich hinwegsehen (auch wenn es nicht sein müsste), aber bei mehr solcher völlig vermeidbarer Ärgernisse gerate ich in eine innerliche Abwehrhaltung, die die Chance erhöht, dass ich einen Text ablehne.

Wenn das Manuskript nun eingereicht ist und nach +/- zwei Monaten der Normalfall eintritt, kommt das Manuskript mit der Bitte um Überarbeitung zurück. Der wichtigste Hinweis zuerst: Kritik ist nicht persönlich gemeint! :-)
Dies ist tatsächlich nicht zu unterschätzen, denn die Gutachten können – je nach Stil der Rückmeldungen – aus Sicht des Autoren irritierend, unverständlich oder sogar ärgerlich sein. Wie kommen diese Gutachter denn bitte schön dazu, meine gründlich durchdachten, kompakt formulierten und empirisch umfassend begründeten Ausführungen so dermaßen falsch zu verstehen?
Nun ja, absichtlich versteht kein Gutachter einen Text falsch. Die Gutachten sollten als Hinweis darauf verstanden werden, was Leser/innen, die mit dem konkreten Thema nicht völlig vertraut sind (und das teilen sie mit dem überwiegenden Teil des späteren Leserkreises), nicht nachvollziehbar fanden.
Das kann bedeuten, dass man die eigene Argumentation hier straffen, dort ausbauen sollte; möglicherweise sind empirische Verfahren nicht transparent genug, oder theoretische Überlegungen nicht plausibel genug. Möglicherweise geben die Gutachten Hinweise auf einschlägige andere Literatur, die nicht einbezogen wurde, oder bemängeln, dass die Gliederung oder Gewichtung einzelner Textteile nicht geglückt ist. Der Fantasie sind keine Grenzen gesetzt…

Diese Ratschläge sollten sorgfältig geprüft werden, auch um zu erkennen, ob es möglicherweise widersprüchliche Bemerkungen in den unterschiedlichen Gutachten gibt. Das kann immer wieder mal vorkommen, weil die Gutachter ja auch aus unterschiedlichen Perspektiven auf einen Text schauen. Sollten sich mögliche Widersprüche nicht aufheben lassen, kann man üblicherweise die Herausgeber mit der Bitte um Klärung kontaktieren; oft schicken diese aber auch begleitende Hinweise zur Überarbeitung mit, die solche Gegensätze behandeln können.

Es wird nicht immer explizit gefordert, aber bei größeren Überarbeitungen kann es eigentlich nie schaden, dem überarbeiteten Manuskript einen action letter beizufügen, in dem (wie oben beschrieben) die Änderungen dokumentiert und ggfs. begründet werden. Ich habe da auch schon ganz unterschiedliche Varianten gesehen – von der nüchternen tabellarischen Auflistung von “Reviewer A commented” und “Our response” bis hin zu freundlichen Briefen, in denen fast überschwänglich die Arbeit der reviewer gelobt wird, durch die Text ja nun viel besser geworden sei, und überhaupt war ja jede Anmerkung völlig richtig, nachvollziehbar und brilliant…. Entscheidend für die weitere Entscheidung ist das aber nicht.. :-)

Bestimmt habe ich Dinge vergessen – was gäbe es noch zu beachten?

1. Dazu gibt es einiges zu sagen…
2. Für Beiträge für Herausgeberbände gilt das nur bedingt, da hier meiner Erfahrung nach die Reviewing-Prozesse weniger standardisiert bzw. formalisiert sind. Abstract-Einreichungen für Konferenzen kommen üblicherweise ohne die feedback-Schlaufe aus; entweder man wird angenommen oder nicht.
3. Und das ist kein böser Wille oder Krittelei-Bedürfnis – Texte sind eigentlich immer überarbeitungsbedürftig.. ;-)

Das spannende an diesem Fall finde ich, dass er eine beachtenswerte Verflechtung von offline betriebenem Wahlkampf und online organisierten Reaktionen besitzt: Ausgangspunkt war ein bekritzeltes Wahlplakat, wie es tausende gibt. Dieses eine war bemerkenswert und lustig genug, um fotografiert, gebloggt, getweetet und empfohlen zu werden, und schließlich bei den Aufmerksamkeitsverteilern Nerdcore und Spreeblick zu landen. Dort entfaltet der Vorschlag zum Flashmob so viel Wucht, dass sich beeindruckend viele Menschen spontan bei der Kundgebung auf dem Gänsemarkt versammeln, die Merkels Rede begleiten. Dieser ganze Vorgang wiederum macht es zum Thema in verschiedenen Online-Leitmedien, wodurch es noch weitere Kreise zieht.

Es fühlt sicher immer noch ein wenig nach ‘Fingerübung’ an, denn letztlich wird “Und alle so: Yeaahh!” keinen spürbaren Einfluss auf den Wahlkampf oder die Wahl haben. Aber es zeigt, dass längst auch in Deutschland ein lockeres Netz von kommunikativen Knoten existiert, das sich unvorhersagbar organisiert, ohne Parteibindung auskommt und sich kreativ mit den etablierten Formen der politischen Kommunikation auseinandersetzt¹. Eine gute Entwicklung, wie ich finde.

1. Ein anderes schönes Beispiel ist auch der Remix der Schäuble/CDU-Plakate.

Mit einer perspektivenübergreifenden und interdisziplinären Bestandsaufnahme der wichtigsten Themen, Fragestellungen und Entwicklungen hebt die GAMES CONVENTION ONLINE Conference sich erheblich von traditionellen messebegleitenden Tagungen ab:

• Erkenntnisse und Einschätzungen aus Gebieten wie der Nutzerforschung, der Politikwissenschaft und der Kulturforschung
• Diskussion der Erwartungen von Forschung und Politk an die Games-Branchen – und der Erwartungen der Branchen an Wissenschaft und Gesetzgebung
• Aufarbeitung der Auswirkungen der Angebote und ihrer Nutzung auf Kultur und Gesellschaft
• Betrachtung der derzeitigen Branchenkultur, ihrer Verantwortung und deren Grenzen
• Analyse der Fehlentwicklungen in anderen Branchen – Lernen aus den Fehlern Anderer
• Verständnis der spezifischen Branchenerfordernisse, der Nutzung und Wirkung der unterschiedlichen Angebote und der gesellschaftlichen Debatten
• Neue Gesichter und Gesprächspartner mit neuen Denkansätzen, Sichtweisen und Einschätzungen

In den letzten Tagen und Wochen hat meine Partei, um es mal höflich zu sagen, kein sonderlich gutes Bild abgegeben, was die geplante Sperrung von Internetseiten angeht. Wir haben uns intern im Online-Beirat zwischenzeitlich immer mal ausgetauscht – als nun die Meldung von der Einigung in der großen Koalition kam, war für uns der Punkt erreicht, wo wir uns gemeinsam zu Wort melden wollten. Unsere zusammen erarbeitete Erklärung ging per Mail an alle Abgeordneten der SPD-Fraktion, ist von dort aber auch ins Netz und zu Netzpolitik gewandert, wo man sie sich auch nochmal ansehen kann.

Aus dem Pressegespräch gingen u.a. Meldungen der dpa und der epd hervor, die ihren Weg bereits auf verschiedene Angebote gefunden haben. Der “Freitag” berichtete ebenfalls und beklagte sich dabei, aus der Studie nicht sehr viel Neues erfahren zu haben (“Die Autoren stellen fest, was ein einfacher Blick ins Kinderzimmer auch gezeigt hätte: Die Jugend lebt Online!”) – das mag der sehr stark komprimierten Kurzfassung geschuldet sein, wo wir versuchen mussten, auf 20 Seiten das zusammenzufassen, was in der vollständigen Publikation¹ etwa 300 Seiten umfassen wird. Aber wir denken schon, dass die Kombination von repräsentativer quantitativer Befragung, qualitativen Gruppendiskussionen und Einzelinterviews sowie angebotsbezogenen Analysen von Praktiken des Identitäts-, Beziehungs- und Informationsmanagements eine ganze Reihe von neuen Erkenntnissen darüber bringt, unter welchen Bedingungen und mit welchen Konsequenzen Jugendliche mit dem Social Web heranwachsen.

Bei der DGPuK-Tagung präsentierten wir einzelne Aspekte der drei methodischen Module; mein Vortrag ist unten eingebaut. Kommende Woche werde ich die Studie auch auf der next09 in Hamburg vorstellen, und über den Sommer wird es eine Reihe weiterer Gelegenheiten geben, unsere Befunde zu diskutieren.

1. Die wird voraussichtlich im Sommer als Buch erscheinen.

Allen Leserinnen und Lesern wünsche ich erholsame Feiertage und einen tollen Start ins neue Jahr 2009!